רכב עומרי בע"מ נ' מוביל הגליל בע"מ ואח'

החלטה

בהעדר הסכמה על הגשת המסמך, על אף שמדובר במסמך מקובל בארץ להוכחת שווי רכבים, אני דוחה את הבקשה להגישו בשלב זה, מאחר והעד אינו מעיד על תוכן המחירון.

ניתנה והודעה היום כ"ד אדר תש"ע, 10/03/2010 במעמד הנוכחים.

גילה ספרא-ברנע , רשמת

החלטה

בפניי התנגדות לביצוע 5 שיקים, האחד על סך 16,000 ₪ שחולל בהוראת ביטול ו-4 אחרים בסך 5,000 ₪ כל אחד שחוללו מסיבת חשבון מוגבל.

סכום השיקים 36,000 ₪, הינו ההפרש שהתחייבו המבקשים לשלם בגין עיסקת החלפת רכבים.

המבקשים מתגוננים בטענה כי הסכום שזוכו בו עבור הרכב שהם מסרו למגרש המשיב, ב.מ.וו. שנת 98 בסך 50,000 ₪, אינו מחיר השוק של הרכב, והיה על המגרש לזכות אותם במחיר השוק של הרכב בסך 70,000 ₪.

טענה זו של המבקשים לא נתמכה בכל מסמך שהוא, אף שברור גם מעדות המבקש כי הוא מסתמך על מחירון לוי יצחק, אשר ראה אותו בעיניו במשרד סוכן הביטוח מס' ימים לאחר העיסקה.

לא די בכך, שהמבקש לא הביא כל ראייה לטענתו, ובשלב זה של הדיון ניתן לקבל טענות גם בלי לשקול את דרכי הוכחתן, אלא שהמבקש עצמו מפריך, ומחליש את טענתו בעדותו. כך למשל בחר להתעלם לחלוטין מהעובדה שלרכב שמסר למגרש היו 10 בעלים קודמים, כאשר ההפחתה במחיר הרכב בגין כמות כזו של בעלים הינה גבוהה ומתחילה מ-12%. המבקש גם מפריך את הטענה כי ראה מחירון לוי יצחק כאשר העלה את הטענה לעניין המחירים, כאשר השיב בעדותו כי הוא לא ראה את המחירון ורואה אותו עכשיו לראשונה.

גם המחיר שטען לו המבקש בתצהירו בסך 70,000 ₪, הינו סכום שהופרך לחלל האוויר סתם ללא בסיס וכך אמר המבקש בחקירתו הנגדית "ואז שניגשתי לסוכן הביטוח כדי לבטח את האוטו הוא אמר לי שהשווי הוא 74,000 ..." כלומר שכאשר הבקשה לא מבוססת כללית וסתמית ניתן גם לשנות את סכומים הניטענים על ידי המבקש עצמו, באלפי שקלים, ללא כל בעיה.

המבקש גם בחר להתעלם בתצהירו לחלוטין ממצבו הפיזי של הרכב שהחזיר, ולא ציין כי היה סדק בשמשה קידמית, כאשר ברור שהתיקון היחיד לנזק כזה הינו החלפת כל השימשה, וברור שבמחיר שהמגרש משלם עבור הרכב, הוא לוקח בחשבון גם פרט משמעותי זה.

טעמים נוספים לדחיית ההתנגדות הינם העובדה שהשיקים של המבקש חזרו מסיבת "חשבון מוגבל" המעידים על הסיבה האמיתית לאי כיבוד השיקים.

בנוסף לכל אלה הרי ברור מטענות המבקש, עד כמה שאינן מפורטות ונסתרו בחלקן בעדותו, שכל משמעותן הוא טענות של טעות בכדאיות העיסקה, טענה שאינה מהווה עילה לביטול חוזה בדין המהותי.

עולה מן המקובץ כי הגנת המבקש התבדתה בחקירתו הנגדית, לא היה כל בסיס לטענותיו העובדתיות בעניין מחיר הרכב והוא חזר בו מטענותיו בעצמו, וכן כאמור לעיל, גם טעות בכדאיות העיסקה, אף אם היה מוכח ההפרש בשווי הרכב, אינה עילה לביטול חוזה, ועל המבקש לפרוע את סכומי השיקים שנתן בגין עיסקת החלפת הרכבים כאשר הרכב שרכש נמצא בחזקתו עד היום.

לגבי הטענה כי המבקש שילם 8,000 ₪ לאחר שביקש לבטל את החוזה והשיג עם המשיבה הסכמה, להשבת רכב הפג'ו ששוויו לטענתנו 79,000 ₪ וקבלת רכב סקודה ששוויו כ110,000 ₪, לא ניתן היום לקבוע את נכונות הטענה, ואין בכך, שהמבקש לא הציג קבלה כדי לשלול ממנו את האפשרות להוכיח כי שילם את הסכום, ועל כן אני קובעת כי רשות להתגונן על הסכום הזה בלבד 8,000 ₪ תינתן למבקש, בתנאי שישלם את הסכום בגינו נדחית ההתנגדות בסך 28,000 ₪ בתוך 30 יום.

המבקש יוכל להציג לי קבלה על תשלום הסכום בגינו נדחתה ההתנגדות לצורך קבלת ההתנגדות על הסכום 8,000 ₪ אחרת תדחה ההתנגדות גם על סכום זה לאור אי סבירותה של הטענה מלכתחילה לעניין החלפה של רכב בשווי של 110,000 ₪.

הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך 1000 ₪ בצירוף מע"מ יתווספו לסכום החוב בתיק ההוצל"פ 08-07155-09-7.

המשיבה רשאית לחדש הליכי הוצל"פ בתיק הנ"ל על סך קרן 28,000 ₪ בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד בתוך 30 יום.

ניתנה והודעה היום כ"ד אדר תש"ע, 10/03/2010 במעמד הנוכחים.

גילה ספרא-ברנע , רשמת